错位的复仇
刘勃 著
豆瓣/个人: 8.5/ 9.0
句读
虽然我们打不过它，但那个野蛮的国家是学（或偷）了我们的技术才强大起来的。自诩文明的地方很乐于这么自我安慰。
讲身边的故事，总要讲的近人情一点，远方的故事，不论高尚还是邪恶都不妨夸张一点
松柏之下，其草不殖
想要成长，终需脱离
一个故事讲来讲去，最终总会变成人民群众喜闻乐见的样子。
故事不是一个人的，而是倾向性、群众性的，受当时环境影响产出第一稿，在后世一层又一层画上新妆，主要是为了达到自己的目的，或者符合自己的情愫。历史只是严肃了一些的故事，专诸惧内，阖闾刺吴王。
最喜欢的cut1
当然，和伍子胥对照更鲜明的，是申包胥。申包胥这个人物，《史记·伍子胥列传》里写得更多，很值得和《左传》比对着看：
初，伍员与申包胥友。其亡也，谓申包胥曰：“我必复楚国。” 申包胥曰：“勉之。子能复之，我必能兴之。" （《左传》）
始伍员与申包胥为交，员之亡也，谓包胥曰：“我必覆楚。”包胥曰：“我必存之。”及吴兵入郢，伍子胥求昭王。既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。申包胥亡于山中，使人谓子胥曰：“子之报仇，其以甚乎！吾闻之，人众者胜天，天定亦能破人。今子故平王之臣，亲北面而事之，今至于僇死人，此岂其无天道之极乎！”伍子胥曰：“为我谢申包胥曰，吾日莫途远，吾故倒行而逆施之。”（《伍子胥列传》）
《左传》只是追溯了一段伍子胥逃亡时和申包胥的对话。伍子胥说，我一定要覆灭楚国。申包胥说，你努力吧，你能覆灭它，我就一定能振兴它。
这简短的对话，已足以体现，春秋时代相当程度上还是一个价值多元的时代。你要报杀父之仇，找自己的君主报复，这个行为是对的；你和我是朋友，我不因为你是国家的罪犯就抓你，这也是对的；但我是爱国的，我愿意为我的国家竭尽全力，这更是对的。
在申包胥看来，各人有各人的正确，不能因为我的正确就否定你的正确。
cut2
吴军的烧杀抢掠，伍子胥或许只能算一个目击者，他此时的心理活动，我们一无所知。如果他恨的只是楚王，那么他心里可能也难免有点伤痛，毕竟这里是他的家乡。如果能把几百年后屈原的辞句拿给他看：
鸟飞反故乡兮，狐死必首丘。
信非吾罪而弃逐兮，何日夜而忘之。
他又会想些什么呢？
没有伍子胥，吴国做不到这一切；可是吴国做的这一切，伍子胥已经完全无法干涉了。
这里我们看见的，是一个英雄人物在历史进程中多么伟大又多么渺小。
《左传》也写了好几个组和伍子胥对照的人。
第一个是沈尹戌。他曾是吴王的臣子，投奔了楚国，于是全力以赴痛恨吴国、抗击吴国。从这点说，他的人生道路和伍子胥相反又相同。当然按照《左传》的叙事，沈尹戌的军事才能比伍子胥高得多，如果他的计划能够执行，吴国军队会失败。即使如此，他仍然给吴军造成了最大的麻烦，最终他的死，也异常悲壮。
第二是斗辛和斗怀兄弟。和伍子胥一样，他们的父亲死于楚平王之手，但是弟弟斗怀想杀死楚昭王为父报仇的时候，斗辛阻止了，他的那番议论，自然也是对伍子胥的批判。而斗怀本想杀死昭王，后来却成了与吴军奋战的勇士，竟隐隐有了些君是君、国是国的意味。
第三个自然是申包胥。他对楚国有真爱，也是一个尊重伍子胥叛国行为的人，所以他纵容伍子胥逃亡，又为恢复楚国而痛哭秦庭，人的立场，就是可以这样复杂而矛盾的。
这个故事里，还有楚昭王和几位兄长的兄弟同心，昭王的妹妹季芈畀我的倾城之恋，随国、陈国这些素来视楚国为霸凌者的小国，在一个更野蛮的入侵者面前，突然迸发出的伟大情谊。说到细节，风云激荡的大战中，还有奔跑的象群，编钟的回响，云山雾沼的大“梦”，民主讨论的集会……
这里没有快意恩仇、改变国家命运、决定时代走向的孤胆英雄，但每个人在自己的位置上奋斗与挣扎，却仍成就了一段流星缤纷如雨的历史。
自然，星光下面，还有无数楚人白骨皑皑，雪落无声。
读后
符合刘勃老师一贯的风格，多个历史文本相互对照/矛盾/填补，每次读到他分析“这里这个人为什么选择这么叙述”以及“这样叙述背后的小故事”都很好玩，感觉历史的写作者们也不再是一个无聊的公正老公公的形态，而是有个性有自己的小九九但尽可能保持客观的样貌。无论再公正的写作者，写作时都必然有一些自己的立场以及要被锁定在自己的视角上，他寻找的材料也只是另一些人的一面之辞，不存在绝对中立的文本或是故事，故事一定含着某种立场写下，关键的不是一点立场都不允许，而是应该允许各种视角的存在，不能封锁，而是对照。
我有我坚持的“正确“，你有你自己坚持的”正确“，在没有影响到我的生活之前，我绝不干涉你的正确,如果遇到了我们的正确冲突的那天，我们就比比力量，在过去或者集体中就是以战争形式出现，网络论战也类似，本质是以大家都认同的东西作为基准(实际兵力/粉丝多少/逻辑...)，凭借基准的对比与较量决出谁”更正确“，然后历史就自然地写下了胜利者的正确。对于个人也类似，以逻辑/战斗能力/权力/生活地位等等双方都在意的地方作对比，然后一方变得更”正确“，或者只是两个人相互摩擦，直到两人不再冲突/冲突不到根基(理论上团体也可以做到，但会难很多，这涉及到更多人的”欲与和“的调整,其实贴这个链接时发现帖子的引子和刘勃老师想讲的观点类似，价值多元性、开放性)，我不喜欢批判几个人关系之间的私德问题，那是他们几个的事，一个正常的能自己思考的人是不会被因此“败坏社会风气”，而是能自己独立思考的。只是我可能没有申包胥那么开放，我可能认为他要覆楚是没问题的，但我会考虑自己的安全问题，举报是可能的，在某种程度上我比当时的人们更在意自己的生命与利益一点？